Budou o našich městech a obcích rozhodovat státní zástupci?

V pátek 16. 10. 2015 padlo rozhodnutí Okresního soudu v Liberci v takzvané kauze 23 zastupitelů města Liberce, která se táhne již více než 8 let. Ani páteční nepravomocný rozsudek se nestane tečkou za touto záležitostí. 

23 zastupitelů bylo nepravomocně odsouzeno ke třem měsícům odnětí svobody s podmínkou na jeden rok a všichni se už buď odvolali, nebo tak v blízké době učiní. Celý spor přitom není sporem jen o jeden konkrétní případ, ale především o to, zda napříště bude upřeno právo samospráv v celé České republice svobodně rozhodovat, a také o tom, zda se mají bát také další zastupitelé za svá rozhodnutí minulá, nebo ti současní a budoucí za rozhodnutí, která v nejlepším svém vědomí a svědomí přijmou. Protože, jak tento případ ukazuje, nejenže kdykoli mohou být obviněni, obžalováni, ale nakonec i odsouzeni.

O co v kauze jde?

V roce 2007 rozhodnutím oněch 23 zastupitelů prodalo město manželům Volavkovým dva souvislé pozemky o výměře 3344 m2 za cenu 1,5 mil. Kč. Tedy za průměrnou cenu 448,4 Kč za metr čtvereční. Záměr prodeje pozemku byl řádně vyvěšen na úřední desce s tím, že byl navržen jako přímý prodej jednomu zájemci, který chtěl na tomto pozemku vybudovat rodinný dům a sídlo firmy, a projevil o tento pozemek zájem. Při projednávání na ZM zastupitel Jiří  Šolc zpochybnil cenu, za kterou má být pozemek prodáván a skutečnost, že je prodáván tzv. napřímo. Přesto však zastupitelstvo svým většinovým rozhodnutím rozhodlo       o jeho prodeji. Tedy v souladu se základními principy samosprávného rozhodování rozhodlo. Za sebe mohu prohlásit, že jsem se tehdy rozhodoval na základě znalosti cen, za které město v této lokalitě prodávalo několik pozemků ve veřejných dražbách. Tyto ceny se v některých případech pohybovaly dokonce i výrazně níže než výše uvedená cena pozemku, neviděl jsem tudíž v navržené ceně žádný problém. Po zastupitelstvu napsal zastupitel Šolc článek do novin, čehož se chopil státní zástupce  s tím, že domnělá cena pozemku měla být 1500,- Kč za m2 a že zastupitelé měli způsobit městu škodu přesahující 3.5 mil. Kč. Následně bylo všech 23 zastupitelů nejdříve obviněno a poté i obžalováno ze spáchání trestného činu hrubé nedbalosti při nakládání s městským majetkem, kdy nám bylo dáváno za vinu, že jsme se rozhodovali nedbale, na základě špatných podkladů a tím jsme městu způsobili škodu.

Celá kauza má několik aspektů, které je vhodné zmínit:

Aspekt principiální:

Bez ohledu na věcnou podstatu celé kauzy bylo rozhodnutím soudu zcela popřeno právo samosprávy na svobodné rozhodování, tedy popřen princip zastupitelské demokracie. Zastupitelé jsou zástupci občanů města, jsou představiteli samosprávy, která jediná má právo rozhodnout za jakých podmínek bude někomu prodán městský majetek, pokud postupuje v souladu se zákonem. Zákonný postup pro nakládání s městským majetkem byl dodržen, což nakonec nezpochybnil ani státní zástupce, ani soud. Pouze je zpochybněno právo samosprávy rozhodnout o podmínkách, za jakých je její majetek prodáván. Rozhodnutí soudu je tak zcela zásadním precedentem a nabyde-li toto rozhodnutí právní moci, pak ohrožuje rozhodování zastupitelstev napříč celou ČR. Tisíce dalších samosprávných rozhodnutí mohou být na základě tohoto rozhodnutí soudu zpochybněny.

Aspekt věcný:

Jak jsem již uvedl výše, rozhodoval jsem se při tomto prodeji na základě svých znalostí, zkušeností a podkladů, které jsem měl k dispozici. Toto rozhodnutí nemohla tedy zpochybnit ani námitka zastupitele Šolce na jednání zastupitelstva. Soud mimo jiné svůj rozsudek odůvodnil tím, že jsme byli při projednávání na ZM příliš pasivní. Ano, i pasivita může být podle paní soudkyně projevem hrubé nedbalosti. Pasivita a tedy hrubá nedbalost se měla projevit v tom, že nikdo z nás neměl potřebu reagovat na jednu z mnohých připomínek pana Šolce. Svůj názor jsme naopak napříč politickým spektrem aktivně vyjádřili svým hlasováním.  

Dále je zde sama konstrukce ceny pozemku uvedená ve znaleckých posudcích obžaloby, která je minimálně pochybná, přesto bylo rozhodnuto v náš neprospěch. První znalecký posudek obžaloby stanovil cenu pozemku na více než 5 mil. Kč. V té době to odpovídalo ceně pozemku v atraktivních kompletně zasíťovaných lokalitách města, v podstatě připravených ke stavbě. V našem případě se jednalo o pozemek přes jehož cca 1/3 vede vedení vysokého napětí s ochranným pásmem, které pokrývá 802 m2 tedy necelou 1 pozemku. Toto ochranné pásmo pak ukrajuje z pozemku jeho další část, na které už v podstatě kromě malé kůlničky na dříví nic jiného postavit nelze. Pozemek v té době také neměl přístup k inženýrským sítím. Pozemek byl podmáčený a investice do jeho odvodnění, jakož i přípravy ke stavbě rodinného domku, stály současného majitele více než 1,2 mil. Kč. Stavební povolení ke stavbě bylo dáno až na základě splnění podmínky odboru dopravy, kdy v ulici, která je přístupovou komunikací k rodinnému domku, byly vybudovány dvě výhybny (opět ve sdružené investici s dalšími investory v lokalitě), díky nimž se mohou auta rezidentů v lokalitě vyhýbat. Veškeré tyto skutečnosti první posudek, na základě kterého jsme byli obžalováni, naprosto ignoroval. Proto si naše obhajoba zadala posudek vlastní, který zohlednil veškeré výše popsané skutečnosti a kromě toho použil i další metody srovnání, mimo jiné i porovnáním cen pozemků ve stejné lokalitě realizovaných v rámci veřejných dražeb. Tento v kauze jediný řádně zpracovaný a i znalci obhájený posudek stanovil cenu pozemku na 1,9 mil. Kč. Soud se ale bohužel v pochybnostech nepřiklonil na stranu obžalovaných a nechal zpracovat posudek nový, tzv. revizní u znaleckého ústavu VŠE v Praze. Tento posudek u soudu obhajoval jeho zpracovatel, který není soudním znalcem, nebyl schopen posudek obhájit, a to ani po věcné ani po formální stránce. Soud se nakonec přesto přiklonil k tomuto posudku a vzal ho jako podklad pro stanovení škody, která měla vzniknout. Tento posudek stanovil cenu pozemku na cenu 4 mil. Kč. A tak tady máme dva souvislé pozemky jejichž cena je je dvěma znaleckými ústavy a jedním soudním znalcem stanovena v rozmezí 1.9mil., 4 mil., 5 mil. Kč. Dva týmy znalců a jeden znalec navíc se na ceně pozemku neshodnou, ale zastupitelům je dáváno za vinu, že se rozhodli na základě podkladů, svých zkušeností a srovnání s podobnými prodeji v lokalitě.

Aspekt procesní:

Je dobré si připomenout, že v této kauze padlo už celkem 6 rozhodnutí soudů, z toho tři osvobozující. Nejdříve rozhodl Okresní soud bez nařízení jednání. Státní zástupce se odvolal       a Krajský soud následně potvrdil rozhodnutí Okresního soudu a chvíli to vypadalo, že tím celá kauza skončí. Státní zástupce ale podal dovolání k Nejvyššímu soudu s námitkou, že v této kauze nebylo nařízeno jednání (jinými slovy bylo potřeba, abychom všichni stanuli před soudem). Nejvyšší soud nařídil projednání věci před soudem, soudce Okresního soudu tedy nařídil jednání a rozhodl opět stejně a to v tom smyslu, že se celá tato věc vůbec před soud dostat neměla (zjednodušuji). Státní zástupce se opět odvolal, ale tentokrát Krajský soud rozhodl v náš neprospěch a v podstatě nařídil okresnímu soudu nás odsoudit. V tomto okamžiku si naše obhajoba nechala zpracovat vlastní znalecký posudek, který předložila jako důkaz, že nemohla vzniknout významná škoda. Ovšem principiální hledisko celé kauzy už bylo poněkud potlačeno. Zároveň v tento okamžik do celé věci vstoupila ještě další významná okolnost. Soudce, který měl doposud kauzu na starosti byl jmenován na Krajský soud a celý proces byl tedy předán nové soudkyni. Ta letos na jaře na základě předložení znaleckého posudku, který si nechala vypracovat obhajoba, jednání odročila a nechala zadat tzv. revizní posudek. Znalci v zadání položila dvě základní otázky a stanovila nové jednání právě na 15. a 16. října 2015, tedy na termín necelé 4 měsíce před případným promlčením celé kauzy. Posudek byl ze strany soudu zadán už v červenci letošního roku, ovšem soudu byl dodán v pátek 9. října a do spisu byl doplněn až 13.10. 2015. Obvyklou dobou pro prostudování posudku, který je takto zásadním důkazem, je 5 pracovních dnů. Naše obhajoba měla necelé 2 dny, proto podala procesní námitku s návrhem na odročení, aby se mohla řádně seznámit s posudkem a připravit se na výslech zpracovatele, čemuž soudkyně nevyhověla. Přesto, že zpracovatel posudku nebyl schopen hodnověrně věcně a ani formálně obhájit svůj posudek, soudkyně se přiklonila právě k tomuto posudku a nakonec nás odsoudila především proto, aby byla zastavena lhůta na promlčení. Jinými slovy je 23 občanů, současných či bývalých zastupitelů, odsouzena mimo jiné i proto, aby se celá kauza nepromlčela, protože soudy ji nebyly schopny za ty roky dotáhnout do konce.

Aspekt politický:

Celá věc není o zvůli tehdejší koalice, rozhodnutí v zastupitelstvu padlo napříč politickým spektrem, hlasy koalice i opozice. Rozhodnutí soudu je ale zcela zásadní. Zastupitelé, bez ohledu na politickou příslušnost, budou mít strach o čemkoli rozhodovat a v konečném důsledku budou do zastupitelstva kandidovat jen opravdoví hrdinové nebo skuteční blázni. Nebo se možná blížíme dni, kdy o všem budou rozhodovat státem určení úředníci a zastupitelská demokracie, jakož i principy samosprávy, vezmou za své.

Přál bych všem komunálním politikům, aby se opět dočkali doby, kdy jejich rozhodování nebude zatíženo tím, zda nebudou vystaveni trestnímu stíháni, a veřejné i osobní likvidaci. Přál bych všem svým kolegům po celé ČR, bývalým i současným zastupitelům, aby se jejich dříve projednané body nestaly také součástí vyšetřování a aby se nedostali do stejné situace, jako jsme my. A přál bych občanům měst, aby toto rozhodnutí nemělo fatální následky pro ně samé – aby až budou žádat o koupi svých malých zahrádek či malých pozemků u domů nemuseli platit nesmyslně vysoké ceny, jen proto, že se někdo bude bát rozhodnout jinak – rozumně. Aby se, až budou stát o rozvoj svého města, našel někdo, kdo bude schopen a ochoten o potřebných krocích rozhodnout. Přál bych si, aby o našich životech přestali rozhodovat státní zástupci a samozvaní ochránci veřejného blaha, udavači a špiclové.

Přál bych nám všem, aby se vrátil zdravý rozum. Jak se ukazuje, je v poslední době nedostatkovým zbožím…